Intel SSD 320 – tańsze i szybsze G3 już są!

Szybciej może i jest w porównaniu do poprzedniej generacji ale intel i tak słabo wygląda na tle konkurencji.

Mógłbyś podać szczegóły?

Crucial C400, Vertex 3…

Owszem, Intele z serii 320 są wolniejsze od najszybszych dysków konkurencji na kontrolerach SandForce (Vertex 3) i C400 (Marvell), ale:
1. Nie we wszystkich scenariuszach różnicę da się łatwo zauważyć i tyczy się to głównie sytuacji „z życia wziętych” a nie testów syntetycznych;
2. Intele SSD 320 są zauważalnie tańsze od konkurencji. Za równowartość 240 GB Vertexa 3 można kupić 300 GB Intela 320.

A jeśli przeciętny użytkownik w codziennym użytkowaniu nie zauważy znaczącej różnicy między jednym a drugim SSD, to w wielu przypadkach raczej będzie wolał zapłacić mniej i/lub dostać dysk o większej pojemności.

Jeśli zaś bierzemy za punkt odniesienia Vertexa 3 czy C400 to z nimi konkurują Intele SSD 510 i wystarczy krótki research żeby się dowiedzieć, że produkty Chipzilli nie odstają od czołówki.

No to tutaj się z Tobą nie zgodzę. Zacznijmy od tego, że testy syntetyczne nie mają NIC wspólnego z prawdziwą pracą komputera. Patrząc na specyfikację techniczną dysku
nie ma sensu zwracać większej uwagi na maksymalne przepustowości przy testach sekwencyjnych. W przypadku OCZ mogą one (na nie znających się dobrze) robić wrażenie – 550 MB/s – wow, prawda? Szkoda, że to nie ma prawie żadnego znaczenia.
Na co zatem zwracać uwagę? Na ilość operacji jaką dysk jest w stanie wykonać w ciągu sekundy (czyli IOPS’y) posługując się 4kB porcją danych w układzie losowym a nie sekwencyjnym (komputery nie korzystają z dysku w sposób sekwencyjny lecz losowy).
No i teraz porównajmy sobie 2 odpowiadające sobie mniej więcje modele SSD od Intel’a i OCZ – chodzi o Intel 320 160 GB i OCZ 120 GB. Zwyczajnie są one po prostu w podobnej cenie i myślę, że znaczna większość osób nie będzie rozważała zakupu tych o większej pojemności ze względu na cenę.
Specyfikacje
OCZ: http://www.ocztechnology.com/res/manuals/OCZ_Vertex3_Product_sheet_3.pdf
Intel: http://www.intel.com/design/flash/nand/320series/overview.htm

Widać wyraźnie, że OCZ ma przyblokowany kontroler w przypadku odczytu 20,000 IOPS
podczas gdy zapis to 60,000 IOPS.
Natomiast Intel ma odczyt 39,000 IOPS a zapis 21,000 IOPS.
39,000 IOPS daje nam jakieś 152 MB/s przy losowym odczycie, natomiast 20,000 IOPS daje nam jakieś 78 MB/s przy losowym odczycie.
Co do zapisu, to OCZ jest 3 razy szybszy, ale dla ogólnej wydajności pracy zapis jest mniej istotny niż odczyt, zwyczajnie dysk wykonuje kilkukrotnie więcej operacji odczytu niż zapisu, a już zwłaszcza tyczy się to uruchamiania komputera, uruchamiania aplikacji, słuchania muzyki, oglądania zdjęć.
Zatem stwierdzenie, że Intel jest wolniejszy niż Vertex 3 jest prawdziwe tylko wtedy gdy patrzy się na gołe liczby w wynikach syntetycznych testów.
W praktyce okazuje się, że Intel ma wszelkie _potrzebne_ parametry aby sprawować się lepiej :)

Dodajmy do tego, że Intel jest na SATA 2 a OCZ na SATA 3 i ponoć z SATA 2 ma problemy.
Ponadto w sieci znaleźć można informacje o problemach z komendą TRIM w dyskach OCZ.