AMD Bulldozer – pierwsze testy za nami…

AMD Bulldozer - czy są wolne i prądożerne jak prawdziwe buldożery? (fot. na lic. CC; Flickr.com/by Viditu)

Na ich premierę wielu czekało z zapartym tchem. I wreszcie, po wielu miesiącach spekulacji, obsuw i górnolotnych obietnic, procesory AMD Bulldozer trafiły na rynek. Znamy ich ceny, specyfikacje i osiągi. Ciekawi? Zapraszam do lektury!

A miało być tak pięknie, chciałoby się rzec. I owszem, ceny topowego układu AMD FX-8150 (4 moduły/8 wątków, 3,6-4,2 GHz, 8 MB L2C + 8 MB L3C) nie przekraczają 1000 zł. Tymczasem za procesor Intel Core i7 2600K trzeba wyłożyć ~1050 zł. Niestety, liczący na przełom będą zawiedzeni. Chip AMD nie imponuje ani wydajnością, ani energooszczędnością.

Co potrafi laptop z AMD Llano? Test Acera Aspire 5560G [część 1]

Dzięki nowej mikroarchitekturze i implementacji wszystkich najnowszych zestawów instrukcji (SSE, AES-NI, AVX, XOP i FMA4) AMD FX-8150 w niektórych testach dogania lub o włos wyprzedza Core i7 2600K. Co z tego, jeśli w większości sprawdzianów, zarówno jedno-, jak i wielowątkowych, topowy Bulldozer wypada jednak gorzej od najmocniejszej i niewiele droższej i7?

Ba, zdarza się, że nawet Intel Core i5 2500K i AMD Phenom II X6 1100T są szybsze. I nie mówię tu tylko o grach, w których wydajność topowego FX-a jest słaba. Fani AMD zakrzykną, że Bulldozer świetnie się podkręca. Oczywiście, to prawda, ale problem w tym, że Intele z serii K również świetnie się kręcą i po OC znów są na prowadzeniu.

AMD FX-8000 (fot. think.co.uk)

Najgorsze jest to, że podkręcony AMD FX-8150 pobiera niebotyczne ilości energii. Dla przykładu platforma z podkręconym do 4,5 GHz układem „zielonych” pobierała wg pomiarów dokonanych przez redaktorów PurePC aż 384,5 W. Tymczasem zestaw z Core i7 2600K taktowanym z częstotliwością 4,8 GHz potrzebował 249,2 W.

Desktop sprzętem niszowym – przyszłość należy do ultrabooków?

Oczywiście, winne mogą być niedopracowane BIOS-y płyt głównych, kiepsko zoptymalizowane oprogramowanie czy wreszcie Windows nie najlepiej radzący sobie z obsługą nowoczesnego chipu AMD. Jest zatem szansa na poprawę osiągów o kilka czy kilkanaście procent za jakiś czas. Nie zmienia to faktu, że po tylu miesiącach prac inżynierów giganta z Sunnyvale oczekiwania miałem większe.

Tymczasem najmocniejszy Bulldozer – AMD FX-8150 – bywa gorszy od starego już Phenoma II X6 1100T, a na dodatek jest tylko ~100 zł tańszy od Core i7 2600K, czyli układu szybszego i bardziej energooszczędnego. Sytuacja do zaakceptowania rok temu, ale nie teraz, kiedy za rogiem czają się układy Ivy Bridge.

Więcej na ten temat: AMD FX-8150, AMD FX-8120, AMD FX-6100, AMD FX-4100

Jacek Klimkowicz, 13 października 2011, godz. 21:30

Kategoria posta: Aktualności, Hardware

Źródło: TechConnect Magazine · PCLab · PurePC · Benchmark

Tagi: AMD Bulldozer, AMD Zambezi, procesor AMD Bulldozer, procesory

Regulamin komentowania

Mateusz Zych

wszędzie piszą o 8 rdzeniowcach/wątkowcach ale ani słowa o 6 i 4 a to one będą najczęściej kupowanymi procesorami
Boss134

Aplikacje jeszcze nie potrafią wykorzystywać pełni mocy CPU AMD a tym bardziej 8 rdzeni takiego nowego CPU
M Kotewski

Dodawanie kolejnych rdzeni to ślepa uliczka, przecież wiadomo, że pisanie oprogramowania wykorzystującego w pełni procesory cztero- i więcej rdzeniowe to ciężka robota dla prawdziwych mistrzów..
Po co utrudniac programistom robotę? Czas na jakąś nową technologie..
http://profiles.google.com/kamilkaminski000 Kamil Kamiński

Przede wszystkim słabe noty Bulldozera wynikają z unikalnej architektury. On nie ma 8-miu rdzeni, nie ma też 8-miu wątków. ma 4 moduły, po dwie jednostki każda. To ogromna różnica dla systemu operacyjnego rozdzielającego wątki dla jednostek logicznych cpu.
Niestety, dopiero z Win8 jest podobno lepiej, ale nadal nie jest ani optymalnie, ani energooszczędnie. Poczytajcie recenzję na tomshardware, cpu jest świetny, ale _nie_ma_dla_niego_zastosowania_.
Mk

Zajefajna fotka tej machiny… Brawo!
Eryturio99

My chcemy grafenu i przetwarzania neuronowego.
Pepe

Co do samej treści nie będę się czepiać, ale mam dziwne wrażenie czytając, że artykuł został poucinany. Występuje tutaj jak dla mnie zupełny brak wstępu i zakończenia/podsumowania. Jak notatka pisana na szybko. „Na ich premierę wielu czekało z zapartym tchem.” – pierwszy akapit zaczyna się jakby był kontynuacją czegoś co powinno być wcześniej. Tak samo z drugim akapitem. „A miało być tak pięknie, chciałoby się rzec.” co miało być pięknie? Stawiam się w miejscu zielonego, który dopiero zaczyna się interesować tematem i… nic nie wiem. Zakończenie: „Sytuacja do zaakceptowania rok temu, ale nie teraz, kiedy za rogiem czają się układy Ivy Bridge.” – może krótkie przypomnienie dlaczego? :) Proszę nie traktować tego jako atak. Ot czytając tą notkę naprawdę miałem wrażenie, że albo jest poucinana albo napisana na szybko, co raczej nie powinno mieć miejsca na profesjonalnym blogu gdzie jest redakcja a nie grupka kumpli z osiedla :)
Design

Posiadam Mac Pro z intel Xeon od 2009 roku i pracuję na wszystkich 8-u rdzeniach. Oczywiście 8 rdzeni na SL i Adobe w gry nie gram mam PS3 do gier.
Mason

Zgadzam się, że podejście AMD do wielowątkowości na poziomie chipu (CMP) zamiast SMT może się okazać strzałem w dziesiątkę, ale na razie nie wyszło to też tak jak trzeba (pobór energii). No i są 4 moduły, ale obsługiwane jest 8 wątków. Każdy z tych modułów to tak jakby zlepek dwóch rdzeni (zdublowane schedulery, jednostki zmienno- i stałoprzecinkowe) -> http://images.bit-tech.net/content_images/2010/08/amd-previews-fusion-details/bulldozer_ht-l.jpg
REGOAT

no szkoda ze AMD nie dalo rade, bo nie ma to jak konkurencja. Moze dzieki temu ze przestana rywalizować ze sprzętem i skupia sie na średniej firma sie podniesie i na tyle wzmocni be beda mogli wrócić do walki wzmocnieni